Прививка от ветрянки вред

Согласно руководству дла врачей «Мерка», ветрянка — высококонтагиозная инфекция, которая вызывается вирусом ветряной оспы (варицелла-зостер). Инкубационный период составляет 10-21 дней. У детей старше десяти лет самыми первыми симптомами являются головная боль, лихорадка и недомогание. У детей мадшего возраста как правило этих симптомов НЕ бывает, но у взрослых симптомы обычно тяжелее. По этой причине так важно переболеть этой болезнью до десятилетнего возраста, ибо, как считается, инфекция варицелла-зостер оставляет пожизненный иммунитет. Младенцы на грудном вскармливании обычно невосприимчивы к ветрянке: если их матери переболели ею в детстве, они передадут свои защитные антитела сначала плоду через плаценту, а затем ребенку со своим молоком, создавая прочный иммнитет. Через 24-36 часов после первых симптомов болезни появляется характерная сыпь. Руководство «Meрка» констатирует: «Дети обычно выздоравливают от ветрянки без проблем. Однако инфекция в отдельных случаях может быть тяжелой и даже смертельной у взрослых, особенно у людей с нарушенным иммунитетом». 

В учебнике микробиологии под редакцией Дэвиса, Дальбекко и др. сообщается, что вирус ветрянки является представителем семейства вирусов, известных как герпесвирусы. В это семейство входят также вирус простого герпеса, вызывающий простой герпес, вирус Эпштейна-Барр, вызывающий мононуклеоз, и цитомегаловирус. Главной особенностью их является способность внедрять свою ДНК в ДНК человека и сохраняться там в латентной форме неопределенно долго. Это объясняет, как человек, переболевший ветрянкой в детстве, может заболеть опоясывающим герпесом во взрослом возрасте в ответ на какой-то стресс, инициирующий выход вирусной ДНК из ДНК хозяина, и ее размножение.

Примерно в 1995 г. появилась вакцина от ветрянки, содержащая живой вирус. Обычно живые вакцины делают из «диких» вирусов, которые выращивают таким образом, чтобы они не могли вызвать заболевание. Как и природные вирусы, они способны размножаться в теле человека, хотя предполагается, что они не могут по-настоящему вызвать болезнь. Однако смягчение симптомов не означает, что организму не наносится никакого вреда. Существует множество примеров, когда инфекции незаметно вызывали повреждения внутренних органов, обнаруживаемые спустя многие годы.

Обычно вирус ветрянки проникает в организм ребенка через рот или нос с капельками слизи при кашле находящегося рядом носителя. Это означает, что вирус контактирует со слизистой оболочкой и запускает иммунный ответ. Включив этот первичный «сигнал тревоги» иммунной системы, вирус попадает в лимфатическую систему, где находятся дополнительные защитные линии организма. Наконец, после того, как у организма было достаточно времени подготовиться, вирус получает допуск в кровоток и важные органы. Но к этому моменту иммунная система, благодаря ранним сигналам со слизистых оболочек и лимфатической системе, работает на полную мощность, и обычно способна защитить важные органы от поражения вирусом.

Теперь сравним этот сценарий с тем, что происходит, когда организм встречается с вакцинным вирусом. Слизистые оболочки обойдены. Лимфатическая система обойдена. Вирус получил немедленный доступ в кровоток и к важным органам. Эволюционная мудрость трудилась в течение миллионов лет, чтобы избежать подобной ситуации!

Никто толком не знает о долгосрочных последствиях такого нестандартного воздействия вируса. Поскольку прививка нова, нет долгосрочных данных. Фактически, нет и данных даже предположить, что через десять лет иммунитет от прививки будет достаточным для защиты от болезни. В противном случае люди остануются подверженными ветрянке во взрослом возрасте, когда риск осложнений болезни во много раз выше!

Нет доказательств, что маленькая девочка, получившая прививку от ветрянки, позже, став матерью, сможет передать своему ребенку защитные антитела, предотвратив его болезнь в младенческом возрасте, когда та опасна. И, как это было со всеми существующим на рынке вакцинами, к производителям данной вакцины не предьявляется требований по выявлению долгосрочных болезнетворных эффектов этих биологических агентов. Насколько мне известно, ни один производитель вакцин никогда не регистрировал данные о здоровье привитых позднее 90 дней после прививки, и даже изучение в течение 90 дней это редкость! Но это создает для производителей возможность легко отрицать существующие эпидемиологические данные, предполагающие, что вакцины играют роль в росте различных аутоиммунных заболеваний, астмы, нарушений работы мозга.

Мы точно знаем, что вакцинация от кори, другой раннее распространенной детской инфекции (которая также считалась намного менее серьезной в возрасте 3-9 лет), не дает пожизненный иммунитет и лишь ОТОДВИГАЕТ период восприимчивости к вирусу. До широкого распространения вакцинации от кори, о вспышках этой болезни среди студентов колледжей никто не слышал. Сегодня (или по меньшей мере до того, как стали требовать ревакцинации от поступающих в колледж) студенты стали наиболее частой жертвой этой инфекции, и больше рискуют ее осложнениями, чем дети.

Когда я впервые прочитала о новой вакцине от ветрянки, я подумала: «Это бред. Как они смогут продать новую вакцину, не зная о ее долгосрочном воздействии на население, да еще учитывая, что никто ветрянки не боится?». Но скоро я получила ответ. Читая популярный родительский журнал, я обратила внимание на вложенную глянцевую многостраничую рекламу, которая сравнивала стоимость прививки с потерями в заработке, которые понесет родитель заболевшего ребенка из-за того, что вынужден будет неделю сидеть с ним дома. Я была в шоке от того, как бесстыдно здоровье наших детей обменивается на материальные блага нашей культуры.

В это время, после того, как я немного глубже изучила историю вакцинации и эволюцию обещественного восприятия отдельных болезней после внедрения прививок, я сказала своему знакомому: «Подожди, и лет через двадцать-тридцать, когда благодаря прививке болезнь станет у детей редкой, все станут говорить о том, что ветрянка всегда была ОПАСНОЙ болезнью». Но я ошиблась, двадцати лет не потребовалось. Все произошло почти одновременно с появлением вакцины. Фармацевтические компании запустили статьи и сводки новостей, указывающих, что ветрянка это небезобидное заболевание. Сначала говорили, что от нее умирают десять детей в год. Через год я увидела статью, утверждавшую, что умирает сто детей. Следующим был разлетевшийся по газетам щемящий сердце репортаж с цветными картинками о ребенке, который «нормально» перенес ветрянку, но получил какое-то тяжелое осложнение на сердце. Цитировался его педиатр, заявивший: «Ветрянка НЕбезопасна!».

Уверена, что после этой статьи продажи вакцины резко подскочили. Забавно, что в течение пятидесяти лет (до появления вакцины) в СМИ не было подобных историй!

Но что СМИ никогда не упоминают во всех этих панических статьях, так это то, что все дети, умершие от ветрянки, уже имели иммунодефицит, многие болели раком или лейкемией. Никто даже не задается вопросом, чтó в образе жизни семей увеличивает риск для детей. Может, дым от сигарет курящих родителей? Может, эти дети едят много сладкого, жирного, рафинированные жиры и/или животный белок (другими словами, находятся на типичной американской диете), что угнетает иммунитет?

Кроме того, многим людям не известны сообщения родителей, что у их детей вскоре после прививки развились неврологические и иммунные проблемы, которые доктора отказываются даже обсуждать в контексте связи с вакцинацией, и родители не могут заставить врачей сообщить о неблагоприятном происшествии в правительственные учреждения, которые регистрируют осложнения прививок. Неудивительно, что Центр контроля заболеваний (CDC) спешит заявить, что естественные болезни представляют собой больший риск для детей, чем прививки!

Многие штаты уже обдумывают внесение прививки от ветрянки в список прививок, необходимых для поступления в школу. Этому нет оправдания! Почему родителей принуждают вводить детям биологические агенты, долгосрочный риск которых еще должен быть оценен (но который почти точно имеется!), с целью предполагаемого продления жизни очень небольшого числа уже больных детей (которые будут иметь меньше шансов заразиться, если в обществе будет меньше случаев активной болезни)?

Более того, каков риск от нее для будущих потомков нынешних детей? Вакцина, которая должна создать иммунитет после трех инъекций, не сможет, вероятно, защитить от болезни новорожденного. Было бы наивно полагать, что мать, получившая прививку, но сама не болевшая ветрянкой и не выработавшая полный иммунитет, будет способна передать достаточный иммунитет своего младенцу.

Может, некоторые родители думают, что раз они не способны удержать детей от фастфуда, то эта или другая вакцина предотвратят потерю ими здоровья, поскольку подорванный скверным питанием иммунитет не сможет защитить их детей от серьезного вреда, наносимого обычной болезнью. Но означает ли это, что в свободной стране родители, которые на самом деле берут личную ответственность за собственное здоровье и едят здоровую растительную пищу, должны утратить право на сохранение неповрежденной иммунной систему только потому, что толпа, убежденная производителями лекарств, выбрала веру в науку, а не природу?

Недавно моя пожилая родственница заболела опоясывающим герпесом. Это случилось с ней в первый раз. Высыпало около глаза, и это было предметом особого беспокойства. Ее офтальмолог заметил, что в этом году к нему обращается необычно большое число пациентов с этой проблемой. Это заставило меня призадуматься. Пусть у родственницы был тяжелый период стресса, который скорее всего и стал причиной ЕЕ вспышки опоясывающего герпеса, но почему врач внезапно столкнулся с необычно большим числом случаев болезни?

Я достала свой старый учебник микробиологии и прочитала: «Считается, что контакт с ветрянкой провоцирует атаку опоясывающего герпеса у людей с частичным иммунитетом». Я подумала, не является ли широкое применение вакцины от ветрянки провоцирующим моментом для развития у опоясывающего герпеса пожилых людей, чей иммунитет к вирусу исчезает?

Вакцина от ветрянки содержит живой вирус. Исследования показали, что после прививки живого вируса человек выделяет его в окружающую среду и, таким образом, может инфицировать других. Когда ребенок болен ветрянкой и сидит дома, он не является распространителем вируса среди других, а что происходит после вакцинации?.. Кто будет держать своих привитых детей несколько недель подальше от стариков, чтобы не передать им вирус? Чем опоясыващий герпес, вызванный вирусом из вакцины, отличается от опоясывающего герпеса, вызванного «диким» вирусом ветряной оспы? Мы не знаем. Что будет с детьми, которые не переболели натуральной ветрянкой в детстве, т.к. были вакцинированы, и чей иммунитет начнет исчезать (как всегда происходит с вакцинами, поэтому вам постоянно нужны ревакцинации), не будут ли они более подвержены опоясывающему герпесу?

И последнее. Поскольку вирус варицелла-зостер является герпесвирусом, который, как я сказала раньше, способен прятаться в ДНК наших клеток, а потом, в ответ на воздействие определенных факторов окружающей среды, выбрасывать себя из наших ДНК (а иногда это делается не очень аккуратно — научные журналы привели неоспоримые доказательства, что фрагменты нашей ДНК могут быть захвачены при этом, что называется транслокацией генов) и воспроизводить нашу ДНК внутри новых вирусных частиц… Каковы будут последствия использования измененной формы вируса ветряной оспы (вакцина), эколюционно нового пути первичного взаимодействия с вирусом (через кровоток) и затем повторения «эксперимента» миллионы раз (чем мы сейчас и занимаемся) в различных географических районах?

Я боюсь, что мы поддерживаем и ускоряем эволюцию многочисленных простых микроорганизмов, в первую очередь вирусов. К сожалению, более сложные формы жизни (такие, как люди) не смогут, вероятно, найти дополнительный путь выживания перед лицом угрозы со стороны столь многих новосозданных инфекционных агентов.

До тех пор, пока кто-то не развеет с данными в руках все мои сомнения, я предпочту доверить здоровье своей семьи мудрости миллонов лет эволюционной истории, нежели человечеству, обычно наивному и одураченному. К сожалению, использование живых вакцин у одних создает риск для всех нас. Я называю это прививкой через посредника, но она хотя бы не пересекает физиологические ворота иммунитета.