Искусство наживать деньги или нет более геморроя смысл
Циничная сентенция, вынесенная в заглавие статьи, принадлежит самому известному русскому нигилисту, персонажу романа Ивана Тургенева «Отцы и дети» Евгению Базарову. Он произвел ее в одном из бесконечных споров с Павлом Петровичем, такой оригинальной шуткой ответив на недоуменный вопрос аристократа: «Вот как! Вы, стало быть, искусства не признаете?» «Искусство наживать деньги, или нет более геморроя! воскликнул Базаров с презрительной усмешкой». Сия литературная реминисценция понадобилась мне для того, чтобы описать тот казус, тот конфуз, что произошел недавно со знаменитым Домом купца Сафьянчикова в Пскове. Известно, что в этом памятнике архитектуры ныне располагаются художественные мастерские, где худо-бедно обитают псковские графики и живописцы. Дом находится в муниципальной собственности, и вот два года назад над сообществом «свободных аrtistsнавис «Домоклов меч» неминуемой продажи. Однако эти самые artists, между прочим, одни из лучших в Пскове, не стали, аки овцы на заклание, тихо и смиренно ждать своей незавидной участи, а создали движение «Псков-Арт», которое и начало борьбу за Дом купца Сафьянчикова, из которого предполагалось сделать не то бордель, не то кабак. Дом удалось отстоять, более того, как выразился один из представителей «Псков-Арта» Эдуард Шарипов, произошла «смычка искусства, бизнеса и власти», в том смысле, что было подписано трехстороннее соглашение между Администрацией Пскова, художниками и некими заинтересованными лицами. Заинтересованными, в первую очередь, в том, чтобы живописный бережок рядом с разрушающимся зданием использовался под точку общепита. Точнее говоря, под пивнуху. Само собой, не за просто так, а за ремонт. Что-то вроде бартера. У города, по обыкновению, баблос отсутствует. Художники тоже не Сальвадоры Дали. Миллионы тугриков на своих картинках не делают. Как говорится, «на искусстве не заработаешь». Значит, остаются продавцы пенного напитка и сопутствующей закуски: шашлыков, воблы, раков. Ничего, кстати, из ряда вон вызывающего. Издавна поклонники Аполлона тяготели к Бахусу, черпая из его бочонков вдохновение. Почему бы не использовать летние месяцы с пользой для общего дела? Пивнуха так пивнуха. И овцы целы (Дом с художниками), и волки (в данном случае любители пива) сыты. Чуть ли не под крышей купца Сафьянчикова. Но вдруг изморенное жарой информационное поле пронзила новость: «Художники собираются устроить выставку-акцию на стене дома, протестуя против унижения, которому были подвергнуты владельцем пивного ресторана Карл Фридрих, а по совместительству депутатом областного законодательного собрания Игорем Смирновым. Депутат тут же откликнулся гневной отповедью в стилистике: Так-то вы заплатили за предобрейшее?.Унижение же заключалось, собственно, в том, что по скобарско-жлобской привычке, отчего-то весьма наглядно распространенной в наших широтах, арендаторы точки общепита свою часть дома покрасили, ту, где собирается клиентура, а главный фасад и остальную часть дома оставили все в том же неприглядном, убожеском виде. Да еще на стену прикнопили огромный красный банер с названием заведения. Это-то и переполнило пивную кружку терпения. Вернее, унижения. Художники решили устроить выставку одного дня. Слава Богу, не бульдозерную. Однако на стене. Приурочили это мероприятие к Празднику пионерии и Дню Ганзейского союза. А что? Символично получилось. Из окошек звучат пионерские песни. На фасаде шедевры. Тут же мольберт, на котором рождается свежее полотно. Над вывеской портреты основоположников марсксизма-ленинизма. Перфоманс явно удался. Тем более, когда оказалось, что хозяин пивной Игорь Смирнов тоже захотел почтить выставку своим вниманием. Небольшой митинг стал кульминацией в меру общественного, но главным образом эстетического мероприятия.- Этой выставкой мы выражаем протест против вывески на нашем доме. Сказала в диктофон автора этих строк нынешний председатель движения Псков-Арт Ирина Жбанова. Вывеска Карл Фридрих. Над словом Карл мы повесили портрет Маркса. Над словом Фридрих Энгельса. Возвращаем к истокам. Но не марксизма-ленинизма, как вы понимаете, к трем составным частям, а к истокам человеческой морали. Все знают, что в этом доме работают художники, а не пивной бар. Так вы что, всерьез думали, что хозяин заведения вам весь дом покрасит? спросил я Ирину.- Мы не думали, мы знали. По договору, хозяин должен был отремонтировать весь фасад. Теперь мы даже не знаем, как будут развиваться дальше события. Мы люди не конфликтные, но нас к этому вынуждают. Дом Сафьянчикова объект культурного наследия. Псков-Арт принял охранные обязательства. Мы вообще не имеем права производить какие-либо манипуляции с домом. Тем более с иностранными именами. Вешать на Дом русского купца Сафьянчикова. Ведь что получается? Нынче легче налить кружку пива, чем рассказать об искусстве. Но, может быть, это не вина Смирнова, а наша общая беда? Мы, во всяком случае, подчеркиваем, что представляем русскую культуру. Впрочем, как показал митинг, если конфликт и незримо присутствовал, то был замят обещаниями исправить разящий контраст между пивным и художническим фасадами. Давайте смотреть на искусство, а не на стену. Призвал к смычке искусства и пива хозяин летнего кафе. Тем более, что состояние этой стены временное, и в ближайшее время будет приведено в норму. Что касаемо культуры и питания, то потребности человека многогранны, и он должен питаться как твердой пищей, так и жидкой.И Игорь Смирнов с удовольствием пустился в исторические аллюзии, вспоминая о том, что и Владимир Ильич Ленин жутко любил пиво, и кто знает, если б не этот ячменный напиток, случилась бы на Руси революция?А мне снова вспомнился, так, по прихотливой ассоциации, незабвенный нигилист Базаров, утверждавший:- Мы, физиологи, знаем, какие это отношения. Ты проштудируй-ка анатомию глаза: откуда тут взяться, как ты говоришь, загадочному взгляду? Это все романтизм, чепуха, гниль, художество. Пойдем лучше смотреть жука».Саша Донецкий
Центр Деловой Информации Псковской области
https://businesspskov.ru
Источник
Наталья Валентиновна М. · 25 октября 2018
< 100
Имею естественно научное образование, в юношестве прикипел к литературе, сейчас…
Если речь о литературе, то это герой «Отцов и детей» Базаров, он говорил о том, что чистых художников, которые творят ради творчества или не было или уже не осталось, что все их работы служат одной цели — зарабатывании денег и ничего общего с представлениями о трагической судьбе и тонкой душе художника в реальности не существует, существуют только торгаши, которые… Читать далее
Не кочегары мы, не плотники.
Герой романа «Отцы и дети» Базаров: «- Вы, стало быть, искусства не признаете? — Искусство наживать деньги, или нет более геморроя! — воскликнул Базаров с презрительною усмешкой.»
Как отличить истинное искусство от ложного искусства?
Давайте по порядку.
Теоретической эстетике, как дисциплине, несколько тысяч лет, и даже внутри сугубо европейской традиции сосуществуют десятки конфликтующих теорий о природе искусства, не говоря уже о традициях неевропейских. Они происходят из разных культурных практик, разных социальных структур, разных представлений о мире и человеке.
Более того — весь объем наших знаний по предмету вырос с нуля до целых бибилиотек литературы буквально за последние двести лет. Археология — молодая наука, антропология — еще моложе, а искусству лет столько же, сколько поведенческой современности, и оно везде разное. Идея единой теории искусства сейчас выглядит такой же неподъемной как и идея единой теории всего (хотя попытки всегда интересны, как например в «Real Spaces» Саммерса).
Именно поэтому у искусства нет определения. О нем можно говорить как о категории предметов и явлений в социальном контексте (как о вязании или кулинарии) — но в случае с искусством проблема определения оказывается цикличной. «Искусство есть искусство есть искусство». Лучшее, что было сформулировано на эту тему за последний век — это предположение Дерриды что искусство недеконструируемо: оно дает составляющие других явлений, но не имеет собственных. Так же, как красота, справедливость, Бог Аквината и тому подобные вещи — их бытие упирается в вопрос реальности универсалий и заходит далеко за рамки того, что я лично готов обсуждать на Яндексе.
Что в свою очередь не мешает людям выуживать что-нибудь из коллективного бессознательного и выдавать это за терминальную догму. Так, пишущий, что искусство делается, допустим, «сердцем», повторяет идеи 1820-х, выросшие на давлениях 1820-х — в данном случае на оппозиции классицизму и желании создать розничный рынок картин за пределами аристократического патронажа. Это прекрасно, но картины писали и до этого. Сохранившиеся контракты указывают, что заказчиков никоим образом не волновало, написаны ли их святые покровители «сердцем» — их интересовало только то, написаны ли они мастером. И даже в Возрождение, придумавшее образ гения как человека нежели проводника, было нормальным что большую часть картины пишут помощники или ученики — так работали Леонардо да Винчи, Боттичелли, Тициан, Босх, и все остальные, кроме разве что Караваджо в бегах.
Значит ли это, что искусство истинно с «сердцем» в романтизме, но без «сердца» в классицизме?
Нет, это значит, что все сложно.
И это хорошо — что все сложно. Потому что единственный путь к полноценному восприятию искусства в какой-либо форме лежит через хотя бы частичное принятие неопределенности. Склонность к упрощению определения искусства удивительно коррелирует со склонностью к упрощению в принципе. История знает тысячи сожженных картин, и ни одна из них не была сожжена от любви к противоречиям и нюансам.
Так что если вам, лично вам, дорогой читатель, хочется простого и понятного разделения искусства на истинное и ложное — вы найдете его у нацистов. Нет, я не буду его приводить.
Прочитать ещё 4 ответа
Покажется ли среднестатистическому представителю современной молодежи труд Ф. Ницше «Так говорил Заратустра» абсурдным?
Студент факультета искусств РГГУ
Едва ли, я ознакомился с этим трудом примерно в 14-15 лет, и он стал для меня чем-то поворотным, потому как до этого с философией я был знаком на уровне теорий Кропоткина, Бакунина и краем глаза читал работы Бердяева. Скажу больше, работа Ницше привлекла меня после того, как на уроке Обществознания в моей школе (это была Православная Гимназия) я узнал о крайне негативном отношении церкви к Ницше. К 14-ти годам у меня накопилось немало вопросов к православной религии, да и к религии как таковой, поэтому «Так говорил Заратустра», пожалуй, навсегда изменил меня, дал некий толчок к глобальной переоценке что ли…
Со временем, понятное дело, мои взгляды изменились, но некий стержень остался именно от работ Ницше.
Прочитать ещё 3 ответа
Как любители изобразительного искусства отличают шедевр от посредственной картины?
Критериев множество, в том числе субъективных. Ну например:
Осмысленность. Бывает так, что автор хотел сказать что-то важное, но адекватно выразить свою мысль не смог. А бывает так, что даже не разбирающийся в искусстве человек улавливает смысл произведения.
Соответствие художественных средств художественной задаче. Независимо от того, потребовалось ли для создания, допустим, картины мастерски выписывать мельчайшие детали или случайным образом расплёскивать краску, каждое отдельное действие художника должно быть оправданным и необходимым, а все вместе они – достаточными.
Произведение искусства всегда существует во времени. Что-то было до, что-то будет после. Шедевр ставит на оси времени заметную отметку. Или доводит до совершенства, до наивысшей точки какую-то наметившуюся ранее тенденцию, или, напротив, ломает канон и задаёт новое направление художественных поисков, или настолько метко улавливает «дух времени», что становится олицетворением эпохи. Или всё сразу.
Шедевр живёт своей жизнью. После первого впечатления наступает самое интересное, когда произведение искусства предлагает зрителю целый клубок ассоциаций и ребусов; позволяет его «додумать», «досочинить», увидеть в нём то, чего у автора и в мыслях не было, применить к нему свой опыт, найти в нём ответы на ещё незаданные вопросы или перевернуть с ног на голову всё мировоззрение. Иногда это происходит внутри одной головы, иногда – в виде общественной дискуссии, вплоть до скандала.
Вас просто бьёт током в самое сердце, и вы понимаете: да! И вам плевать, что по этому поводу думает кто-либо ещё.
*
Коротко это всё выразил художник Анатолий Зверев в своей автобиографии: «Наиболее интересные живописцы – разумеется, те, которые могут более других остановить взор на своих полотнах и не утомляют “ненужностью” своих “затей”, как в технике, так и в своей тематике». А ещё очень советую прочесть книгу «Щегол» Донны Тарт. Она как раз про то, как человек становится одержим картиной именно потому, что картина – шедевр.
Прочитать ещё 2 ответа
Почему еретик профессор Осипов до сих пор не подвергнут анафеме за своё учение о конечности адских мук, спасении иноверцев, евхаристии и другие еретические утверждения?
Увлекаюсь философией, богословием, астрофизикой. Программист и математик.
Уважаемый анонимный инквизитор, борец за чистоту православного учения.
Во-первых, не подвергать анафеме, а предавать анафеме.
Во-вторых, если ты обвиняешь другого, но не можешь доказать его вину — наказание, что ты чаял для него, переходит на тебя. Вы, как мирянин(а я уверен, что вы мирянин), который 1/100 части от того, что профессор Осипов не изучил, не рановато ли объявляете других еретиками? И готовы ли вы самому быть преданным анафеме, в случае, если не сможете доказать вину профессора?
Во-третьих, нет никакого учения Осипова, есть предания святых отцов, на основе которых профессор высказывает то или иное мнения, часто не выдавая это за однозначное учение церкви.
А теперь давайте по порядку разберём.
1) О конечности адских мук
анафеме за своё учение о конечности адских мук
В Церкви нету ДОГМАТА о том, что Ад никогда не кончится. Да, большинство святых отцов говорят о вечности ада, но всё-таки есть святые отцы, которые говорят и о том, что ад рано или поздно окончится. Григорий Нисский, к примеру.
Противники Осипова ссылаются на то, что 5 Вселенский Собор предал анафеме Оригена и его учение об апокатастасисе. Да, 5 Вселенский Собор осудил учение Оригена. Но учение Оригена было предано анафеме не по причине того, что там говорилось о том, что Ад конечен, а по совсем другим причинам : учение о мифологическом предсуществование душ и вытекающее из него странное восстановление (ἀποκατάστασιν), учение о том, что Солнце, Луна, звёзды были живыми существами, а потом деградировали и стали тем, что они есть сейчас и прочие вещи, которые для христианства не допустимы.
5 вселенский собор не дерзнул определять конечны или нет адские муки.
Правда, было письмо императора Юстиана, где помимо всего прочего сказано : (пересказываю по памяти)
Кто говорит или думает, что мучение нечестивых людей или демонов будет конечным ; да будет анафема
Но его письма не включены в общий результат Вселенского Собора, потому что Собор не дерзнул определять конечность адских мук.
Подробнее о 5 вселенском соборе тут
2) О спасении иноверцев
анафеме за учение о спасении иноверцев
Покажите мне догмат, где прямо говорится :
Кто говорит или думает, что иноверцы по бесконечной милости и любви Божьей могут спастись ; да будет анафема
Не можете показать? И не сможете, потому что Вселенские Соборы не дерзнули определять посмертные судьбы иноверцев. Многие святые отцы говорили, что Господь по любви и Своей милости спасёт людей, которые не удостоились таинства крещения и звания христианина. Я с ходу могу вспомнить даже один пример : святитель Афанасий(Сахаров) :
Я не дерзаю сказать, что все неправославные безнадёжно погибли
Так что записывая в еретики Осипова за его утверждения, что нехристианин вопреки своей вере может спастись — значит записать в еретики многих святых отцов, прославленных церковью. Вы готовы это сделать, уважаемый инквизитор?
Осипов говорит, что и язычник, и мусульманин, и буддист имеют шанс спастись по милосердию и любви Божьей. Но Ваша православность не может это принять, да? Тогда вы уподобитесь первым виноградникам из притчи Иисуса, которые роптали, что получили на равне с теми, кто пришел в последний момент ; да как это так, я, православный, молюсь, пощусь, причащаюсь, а ты Господи вот этого мусульманина спасёшь? Несправедливо.
3) Учение о евхаристии
Вот тут не могу что либо сказать, потому что над этим вопросом не работал. Но читал ответы священнослужителей, которые говорили, что это спорный вопрос, не догматизированный церковью, и над этим вопросом сейчас ведутся споры.
Больше вроде бы таких провокационных тем он не поднимал.
Как видно с моего ответа, Осипов ничего противного церковному учению не говорит. Да, поднимает вопросы, по которым в церкви введутся дискуссии и споры и по которым нету однозначности. Но у него очень хорошее качество — он не утверждает, что его слова — истинна конечной инстанции, он просто высказывает различные точки зрения. В отличии от вас, воинствующих поборников за чистоту православия.
Ваше утверждения о том, что Осипов еретик несостоятельно и не имеет оснований. Готовы ли вы к наказанию в виде анафемы, которое требуете для него?
Прочитать ещё 1 ответ
Источник
Это можно сказать по-разному, поскольку плохая живопись бывает чрезвычайно разной.
Есть плохая живопись в фейсбуковских сообществах; есть плохая живопись в отелях, мебельных салонах, частных лавках на Etsy; есть плохая живопись в галереях; и наконец, есть плохая живопись среди хорошей живописи, то есть плохие картины хороших художников. Эти живописи работают по-разному, и между каждыми двумя проходит своя локальная бездна.
(Предуведомление. В принципе, дуалистическая система плохого/хорошего изначально ублюдочна, поскольку опирается на редукционный фундамент: единой теории эстетики не существует и не предвидится, да и трудно сказать, не является ли идея оной очередным сугубо европейским тотемом. Но раз уж мы уже начали, то допустим.)
Попытаемся же описать основные признаки сего снизу вверх, как Данте.
Общая проблема разных родов народного творчества – отсутствие целостного подхода к уже существующему искусству, на историческом ли уровне, на формальном ли. Игнорирует ли человек все, сделанное после 1900-х, или все за пределами Европы, или он замыкается в оммажах на поп-культуру – даже если в самих по себе стилистических предпочтениях нет ничего плохого, то редуцирующая методология автоматически сводит ценность этих работ к нулю (если, конечно, человек не демонстрирует настолько уникальный личностный взгляд, что может считаться ар брутом).
Что характерно, форма в таких случаях тоже, как правило, не дотягивает до того, чтобы быть предметом какого-то обсуждения. Но вопросы формы легче демонстрировать уже на следующей стадии, а именно на коммерческой живописи под интерьеры.
Дейв Хикки однажды хорошо выразился, что Поллока, например, невозможно поместить в плохой интерьер – Поллок его перевесит, интерьер придется менять. До 20-го века стилистические несоответствия подобного рода решались за счет рам: старым картинам давались новые рамы, чтобы те гармонировали хотя бы с мебелью. Коммерческая живопись пишется по тому же принципу, только под мебель делается уже вся картина: используются те же тона (дерева, плитки, чего-нибудь для контраста), стилистика бренда (сравните принты из Икеи и Pottery Barn) или чисто дизайнерских трендов (гранжевые скрин-принты начала 2000-х). Что тут первично, а что вторично – в общем, сомнений не вызывает: картина делается чтобы быть ковром и занимать место, пишется не на основании другой живописи, а на основании коммерческого дизайна, под который она должна подходить.
Так что, при том, что механика формы тут та же, что и в живописи вообще, результаты ее стремятся к простым, явным, коммерчески-ориентированным решениям. В некотором роде это тоже проблема метода и редукции: источниками формы становится не живопись как практика с историей и контекстом, а вещи, не относящиеся к живописи вообще – примерно как английские фермеры конца 19-го века заказывали себе картины своих самых прямоугольных быков, вот на таком уровне.
Поэтому обе вышеозначенные практики – и народная, и коммерческая, в рамках данного текста оказываются в аду.
Живопись, к которой можно применять уже живописные критерии, начинается с мест, специально для нее созданных – но даже эти места демонстрируют чрезвычайное качественное многообразие. Даже на одном блоке Челси в Нью-Йорке будут хорошие и плохие галереи – просто за счет таланта кураторов, разборчивости дилеров, репутации их владельцев. Так что, когда я раз в месяц-два делаю свой галерейный обход, он будет удачным, если на 20-30 галерей будет хотя бы 2-3 хорошие выставки.
Остальные не «плохи» – в отличие от предыдущих примеров, здесь есть, о чем говорить. Они учитывают цельный опыт уже существующего искусства. Они создаются чтобы быть искусством и рассматриваться как искусство. Но они просто недостаточно хороши.
Причин может быть много: недостаточная проработанность формы (бич большинства свежих выпускников даже после аспирантуры), контекстуальные анахронизмы (зомби-формализм), конъюнктура (environmentalism, identity), расчет на арт-флипперов (практически вся тусовка Симковитца), аттрационство (инсталляция с дождем в MoMA), обыкновенная пошлость (Абрамович и Jay-Z), или наоборот, нежелание играть по правилам, в результате чего делается какая-нибудь херня (тридцать тысяч херней).
Многие из этих работ только то и спасает, что они во всяком случае делаются в контексте искусства, и тем самым не теряют одной трети всего составляющего работы (и о чем фейсбуковские рисовальщики, например, не слышали в принципе), и определенные их свойства могут так разозлить достаточно ревностного критика, что тот низвергнет их ниже живописи для туристов. Но это уже особенности частных оценок. К тому же, мы говорим здесь об отдельных работах, нежели о самих практиках – а отдельные работы бывают очень разные даже у одного художника.
У Хокни есть откровенно провальные периоды. Кифер часто отдает откровенными самоповторами. Херст был гением в 90-х, но вызывает определенные вопросы все последние 20 лет. Ю Миньюн написал три гениальные работы, и тонну порожняка. В одном зале может висеть несколько хороших шпательных Рихтеров, и несколько никаких. И так далее.
Эти работы плохи не только за счет обманутых ожиданий – худшие работы Хокни все равно превосходят любую бессмысленную воскресную пейзажистику как минимум на уровне методолгии и контекста – но они также являются неудачными тестами, пробами, попытками создать определенное положение, которое попросту не сложилось. Чего именно им не хватило – в данном случае сказать сложнее всего, поскольку они не достигают именно той качественности, которая наименее определима.
Ну и в заключение нужно назвать еще один род плохого искусства, скорее всего наихудший: это хорошее искусство в плохих интерпретациях. Точно также, как искусство позднего Средневековья можно до неузнаваемости исказить штампами про темные века, инквизицию и помои, или редуцировать искусство Африки, Мезоамерики и Океании путем проецирования на него сугубо евроцентристских критериев, так можно и современное искусство представить в формате, противоречащем в первую очередь банальной задокументированной истории – и из долгой цепочки выборов, поисков и решений это может быть представлено спекуляцией, вырождением и упадком.
Этот род плохой живописи опасен, поскольку он эксплуатирует человеческое незнание в идеологических целях. Он выводит работу из ценностной системы искусства и переносит в ценностную систему бытовой травли.
На работу это, разумеется, не влияет, поскольку это не о работе. Но в этом и состоит отличие критики-как-она-должна-быть: она дает пространство для разностороннего взгляда – настолько разностороннего, насколько методология позволяет этому быть возможным. Хорошее искусство подразумевает необходимость такой оценки, то есть необходимость в хорошем зрителе.
Это общее дело. Плохое искусство происходит в том числе тогда, когда зритель не выполняет свою часть нормы.
Источник
